1 引言
一般来说，图书馆实施评价的目的有3个方面的考虑：一是考察和评价读者对图书馆服务的满意程度，旨在了解图书馆的服务效果；二是考察和评价图书馆内部运作的效率，以了解运作方式是否有利
于实现图书馆的发展目标；三是评估图书馆付出的人力、物力等代价是否带来了预期的服务效果，以了解图书馆的运作效益是否平衡。在激烈竞争的市场经济环境下，图书馆为争取足够的经费与支持，
一方面要提出绩效报告，一方面要研究改进服务质量，因此图书馆评价就显得格外重要。了解图书馆评价的发展将有助于对图书馆经营管理趋势的了解，对图书馆改进业务、提升效能更有直接的影响和
现实指导意义。
2 早期的图书馆绩效评价
事实上，图书馆作为一种公共文化基础设施，只要它存在，就有对其效用进行评价的问题。早在1948年，美国文献学家布拉德福(S.C.Bradford)根据对科学期刊的调查研究，提出了著名的“布拉德
福定律”，用数学公式揭示了学术期刊论文引文的分布情况，显示出少数期刊论文得到大量引用这一事实。布氏定律实质上为图书馆有效组织馆藏提供了重要依据，同时也可用于对图书馆的馆藏质量做
出评价。
到了20世纪50年代末60年代初，麦克雷兰(A WMcClellan)提出应根据图书的利用情况对书架空间进行系统分配的观点。
1965年，克莱伯(V.W.Clapp)和乔丹(R.T.Jordan)建议，应利用定量方法评价图书馆馆藏。
1968年，摩斯(Philip Morse)出版了专著《图书馆效用：一种系统方法》(Library Effectiveness:a system approach)，提出利用数学模型来评估图书馆的效用[1]。
1969年，赫古德(Hawgood)和莫利(Morley)主持了“评价大学图书馆利益项目”(Project for Evaluating the Benefits from University Libraries,PEBUL)，旨在建立测度图书馆价值的方法。[2]
1973年，理查德奥尔(Richard Orr)指出，应明确“图书馆如何”(How good is this library?)和“图书馆做得如何”(How much good does this library do?)之间的区别，前者指的是图书馆的服
务质量，即反映的是图书馆满足读者需求的能力，而后者则涉及到图书馆的价值(Value)，是从图书馆投资者的角度对利用图书馆而产生的有益影响所做的评价。[3]
此外，在20世纪60～70年代还有巴克兰(Buckland)、弗斯勒(Fussler)、西蒙(Simon)、辛都(Hindle)等学者也都就图书馆绩效评估问题著书立说[4]。
3 常用的图书馆绩效评价方法
(1)投入评估法。这是一种根据图书馆资源投入状况来衡量图书馆效用的评价方法。该方法通过把一个图书馆的资源现状与预先制定的标准进行对比，不但可以明确该图书馆的效用，而且可对同类图
书馆做出比较。著名的如：英格兰—威尔士公共图书馆服务标准(1962,Standards for Public Library Services in England and Wales)，该标准规定了每年每1000人应增加的文献数量；巴利报告
(Parry Report,1967)，该报告明确指出对于一个中等规模的大学来说，其图书馆每年的财政拨款应达到学校总预算的6%，并且随着环境条件的变化，该标准也要有所变化；“联合拨款委员会图书馆评议
组”(Joint Funding Councils Libraries Reviews Group)1993年提出的福莱特报告(Follett Report)，该报告指出图书馆资源投入应“因地制宜”，财政拨款的多少由各地根据实际情况自行决定，无
需制定一套关于服务、收藏及员工水平的通用指南[5]。
(2)作业流程评估法。这是工业界常用的一种效用评估方法。随着全面质量管理在图书馆的引进，这种评估方法也在图书馆得以应用。该方法强调对图书馆内部作业流程（包括采购、分类、编目、流
通等）的优化，认为只要做到这一点，图书馆就能取得良好绩效。有专家评论说，这种方法在使用中常常存在一个误区，即孤立地考虑作业流程的改进，而没有把读者需求和作业流程的改进有机结合起
来，从而混淆了效用和效率之间的关系，认为图书馆只要作业处于高效率状态，就会满足读者的需求，但实际上并非如此。
(3)任务评估法。这是随着目标管理在图书馆的应用而产生的一种新的绩效评估方法。该方法根据完成任务或履行合同的情况来评价图书馆绩效。因此，在使用该方法时，首先应明确目标和任务，然
后根据实际完成任务和达到目标的程度来评定图书馆绩效。它与“投入评估法”的不同之处在于：目标和任务由各个图书馆根据实际情况自行制定。
(4)职业标准评估法。在专业人员占主导地位的图书馆，传统上习惯于利用职业标准来评估图书馆绩效，当然职业标准评估法也存在不可避免的缺陷，如它确定的标准容易走向极端，要么过低，要么
过高，往往缺乏现实意义；另外，它制定标准时往往只从图书馆角度出发，常常忽略读者的意见和要求。这种不合理现象受到了图书馆界的重视，人们逐步摆脱纯粹从图书馆职业角度出发制定职业指导
标准的束缚，而开始更多地关注读者需求。
(5)历史评估法。即根据以往水平来评估图书馆当前绩效的方法。但许多学者认为，由于图书馆所处的环境及图书馆本身已发生的巨大变化，这种评估法缺乏客观现实性。
(6)系统评估法。这是目前图书馆绩效评估中使用得最广泛的评估法。它是把图书馆看作一个受外界环境影响的有机体，它需要资源（投人）、对投入的各种资源的利用（流程）、生产出读者需要的
信息产品和服务（产出），此外，还要考虑到信息产品和服务对读者产生的影响（结果）。系统评估法的基本要点是：首先划分出投入、流程、产出和结果四个阶段，并结合读者、上级主管部门的期望
以及所在地区状况确定各个阶段目标，然后根据实际达到目标的程度来进行评估。该方法的缺陷是：①仅对易于量化的方面，如馆藏量、借阅量等进行测度，而对需要做定性分析的方面，如服务态度等
缺乏评价，强调了服务结果而忽略了服务过程；②把图书馆当作一个封闭系统，无视外部环境和读者对图书馆的影响；③忽略了读者需求。
(7)有机评估法。与系统评估法一样，把图书馆看作是与环境相互作用的有机体。但它与系统评估法又有所不同：有机评估法不像系统评估法那样根据外部需求来确定评估目标，而是把追求自身的生
存和发展作为首要目标，认为有效的图书馆就是能生存的图书馆。
(8)CIPP评估法[6]。也与系统评估法相类似，在教育评估中已成功应用，20世纪90年代开始引人图书馆界。CIPP是背景评估(Context Evaluation)、输入评估(Input Evaluation)、过程评估
(Process Evaluation)、成果评估(Product Evaluation)四种方式的缩写。其中，背景评估主要评价图书馆制订的规划、目标的科学性、可行性以及具体实施情况；输入评估主要考评为达成图书馆的规
划和目标所投人的资源及其运用情况，它特别强调读者需求的满足、经费的合理使用和建立良好的工作组织几方面内容；过程评估主要考评定期反馈图书馆执行计划的有关情况，以调整和指导下一步工
作；成果评估主要考察图书馆目标的达成情况。
(9)综合评估法。它是在系统评估法的基础上发展起来的，认为图书馆绩效实质上就是图书馆对其环境中有关因素的影响程度。具体来说，综合评估法的步骤是：①明确构成图书馆环境的重要利益群体
(Stakeholders)；②明确不同利益群体对图书馆的期望以及他们的期望如何随时间不断变化；③根据图书馆使命和宗旨把上述期望转化为相应目标；④提出图书馆满足这些目标的评估方法。至于图书馆
的利益群体，美国学者查尔德斯(Childers)和豪斯(Van House)的观点是，图书馆利益群体应包括：图书馆管理者、图书馆员、图书馆信托人(Trustees)、读者、捐赠者、上级主管部门官员、社区领导者
等[7]。实施综合评估法的优点是：①设定的目标反映了图书馆所有重要利益群体的期望和要求；②促使图书馆与环境建立起密切联系，并能根据环境的变化不断调整目标；③由于图书馆随环境的变化而不断变化，因此得以与环境协调发展。
(10)标竿分析法[8]。标竿分析是以同行业内的优秀竞争者或知名领导者为标竿，针对自身产品、服务与作业流程予以评价的连续过程；是一种确认、建立与达成卓越标准的方法；是一种评价与改善作业流程的全面品质管理(TQM)工具。标竽分析最早于20世纪70年代末期为企业管理界所提出，之后为各领域不同组织加以应用。到20世纪90年代初期，标竿分析的概念被导入图书馆界，并开始有专门从事图书馆标竿分析的顾问公司成立，如国际图书馆标竿分析咨询公司(Library Benchmarking International)。图书馆引进标竿分析的绩效评估方法的好处包括：评价图书馆的服务架构；增进图书馆的服务绩效；获取与增进管理高层对图书馆的支持；协助达成图书馆整体的策略目标；证明图书馆的价值；建立图书馆相互间的专业关系。
当前位置：